父亲去世后，3个女儿为了想继承父母所居住房屋的拆迁补偿款共计75万元，将母亲李某告上法庭。日前，合肥市包河区法院一审认为，因该房屋属于公房，所以不存在继承权，并以此驳回了3个女儿的诉求。此后，合肥中院维持了原判。

　　3名原告均是被告李某的女儿，李某与3原告的父亲朱某婚后育有3女1子。1984年，老红军朱某从其单位分得公房一套供全家居住。1985年，朱某去世。1996年，李某从该房搬出，搬入其单位宿舍居住。2009年，该房被拆迁，拆迁补偿款75万元被转入李某个人账户。李某的3个女儿要求共同分割这笔钱，并随后将自己的母亲诉至包河区法院。

　　法院经审理认为，本案中涉案到的房屋，其性质为公房。公房制度是在特定历史背景下，针对特定对象所制订的。因为朱某系老红军，根据相关文件，离休老干部在世时对公房仅享有使用权，去世后其遗孀享有使用权，夫妻双方都去世一年后，政府部门将收回房屋，其子孙不再享有使用权。由此可见，该公房并非是朱某的私有财产，既然没有公民个人财产所有权，也就无所谓“继承权”。案中涉及金额75万元是对朱某的遗孀，即被告李某丧失房屋使用权的补偿，实属被告个人财产，不可分割。

　　据了解，此案由包河区法院做出判决驳回了该3名女儿的诉讼请求。后这3名女儿又上诉至合肥中级人民法院，合肥中院维持了原判。对此，法官认为，都说“母女情深、儿女情长”，父母呕心沥血培育大子女，案中3名女儿却为了财产将其亲生母亲告上法庭，最后钱没分到，也损伤了亲情。