学习香河“好榜样”，在今年6月中旬廊坊香河首开“限价令”之后，如今有越来越多的地方政府争相挤入“限价军团”，在二、三线城市限购重压之下，地方政府“以限价代限购”正在成为一种潮流和趋势。然而，限购已非“上上之策”，用行政手段调控楼市本就难逃“计划经济”嫌疑，限购只不过是等待保障房大规模建成之前“以限购换时间”的无奈之举，而一锤子限价就更非“调控良方”，从一定意义上讲，限价要比限购更可悲。

　　想当初，“限购令”虽然行政色彩浓郁，但楼市体谅“以限购为保障房换时间”的深意，而对“限购”给予了更多的宽容和忍耐。“限价令”则与“限购令”有着诸多不同，经过“史上最严调控”的长期洗礼，调控行至深水区，成交低迷，楼市压力重重，在此关键时期，“制度改革”有望迎来深入开展的大好时机，尤其是调控终于行至倒逼地方政府摆脱土地财政的关键节点，土地财政欠“临门一脚”有望得以改观，而地方政府一纸“限价令”无疑又将这临门一脚半空收回。面对楼市调控，地方政府不是拿出足够的勇气摆脱地方财政，而是绞尽脑汁绕过“限购”，变相维持土地GDP，“制度改革”恐将痛失多年一遇的良机。

　　作为楼市调控的行政手段“限购”、“限价”都非长远之计，而“限价令”直接对楼盘定价的行为本质上是“揠苗助长”，会令市场定价机制失灵，明显违反市场规律，而违反市场规律的行为迟早会受到市场的反击。茅台酒和食用油限价的经验告诉我们，“限价”的后果，不是导致市场缺少供应，就是限价结束后市场自发的“补涨”行为。