【菏房网】房产税不能调房价。房价高企与土地供应不足有关，与货币量过多有关。如要降房价，则扩大土地供应和压缩货币供应量更有效。国际金融危机之前，世界主要国家都有房产税，但根本无法阻止房价上涨。只要房价一年能上涨7%，那么房产保值问题就能解决；若房价一年能涨10%，则房产税增加的持有成本也容易覆盖，因房产税税率几乎不太可能超过3%。通常情况下，房产税不能调节房价，上海重庆的试点也印证了这一点，虽然两市个人住房房产税覆盖范围还非常有限。

    房产税也不能用来调节收入差距。收入分配主要是中央政府的职能，而房产税是地方税。在可以选择的条件下，税重地区的居民不愿意居住。赋予房产税调节收入差距的定位，只会鼓励各地“以邻为壑”。各国多不用房产税来调节收入差距。即使是个人所得税，由于全球化的原因，其收入调节作用现也较少得到强调。政府更多地借助社会保障和公共服务来促进社会公平。

    另外，中国财产税税收收入低也不应是对个人住房开征房产税的理由。税制结构优化要有一个过程。房产税在其他国家税收收入中的地位高，不足以说明中国也需要有更高的房产税收入。世界上有170多个国家和地区开征增值税，美国就没有，但美国税制结构就不见得不合理。房产税之于当下的中国也是如此。再说，税制结构演变有其自然规律，经济社会环境不具备而盲目调整不见得就能实现预期目标。

    未来，开征房产税的收入可以为地方公共服务提供财力，但对房产税所提供的税收收入水平也不宜有过高期待。时下，用房产税取代以“卖地财政”为主要内容的土地财政模式的看法较为流行。果真如此，那么要收多少房产税才够呢？税收负担问题不能忽略。虽然中国的税负哪怕是广义税负在世界上也只是处于中等偏上水平，但在税负分布上，广义税负(包括各种税费基金)分布极其不均。购买商品房自己居住的个人负担最重，如再增加他们的负担，显然不合理。仅以持有环节无税负来说明房产税开征的必要性也似不妥，一种商品各环节的税负应综合看待。开发交易环节已缴纳了较重税负的商品房，在持有环节还要课税，只会进一步加重购买商品房自住者的税负，不利于住房民生改善。房产税只能是一种替代性税种，即在开征房产税的同时，取消相应税费。